|
近日，北京一位律師正在發(fā)起一個“交強(qiáng)險”征集聽證授權(quán)委托書活動，矛頭直指“交強(qiáng)險”的“無過錯賠償”條款。自去年7月1日，《機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》頒布實(shí)施以來，機(jī)動車主無過錯卻承擔(dān)賠償責(zé)任的事件屢有發(fā)生。此現(xiàn)象皆緣于該《條例》規(guī)定：若機(jī)動車發(fā)生交通事故，無論對方是機(jī)動車、非機(jī)動車或是行人，沒有過錯的一方要向?qū)Ψ劫r償400元限額內(nèi)的財產(chǎn)損失，人身傷害的無過錯賠償限額則是1萬元。 39!{f0e<^
據(jù)悉，這一活動的起因是這名律師在一起自己毫無過錯的交通事故理賠中，保險公司按“交強(qiáng)險”無責(zé)任方賠償限額的規(guī)定讓其賠付過錯方400元。 UFe#OA8 V-
無獨(dú)有偶，今年3月，一人騎自行車下坡時速度過快，把騎摩托車正常行駛的董先生撞倒，摩托車和自行車均有損壞。自行車車主本想給董先生200元賠償，可恰巧路過的交警卻讓董先生賠償有過錯的自行車車主100元，因?yàn)槟ν熊噷贆C(jī)動車，無責(zé)任也要賠償。 `8|U5*% }
明明沒有過錯卻要賠償對方損失，諸多機(jī)動車所有者表示費(fèi)解。對此，保監(jiān)會解釋稱：“無過錯賠償”條款秉承了上位法———《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。 mb3*bq:6C
其實(shí)，關(guān)于機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，機(jī)動車無過錯是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的爭論數(shù)年來一直存在。 <+\~,2fa
觀點(diǎn)一，“撞死白撞”，即如果機(jī)動車一方不存在過錯就無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。秉承上述觀點(diǎn)，上海、沈陽等地也曾立法明確規(guī)定：“行人因闖紅燈、跨越隔離設(shè)施或不走人行橫道線、在機(jī)動車道內(nèi)行走等違法行為導(dǎo)致發(fā)生交通事故，機(jī)動車方無違章行為的，行人負(fù)全部責(zé)任�！� @8u*{:
持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，世界各國的法律體系不同、立法的價值觀念不同，但有一條是共同的，即發(fā)生違法行為時，應(yīng)根據(jù)違法程度的大小、輕重各自承擔(dān)其過錯責(zé)任，無過錯者不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)樗麄兪菬o辜的。行人違反交通規(guī)則確有過錯，理應(yīng)擔(dān)責(zé)。 Pme&$LeW`
觀點(diǎn)二，“撞了不能白撞”，機(jī)動車沒有過錯也要承擔(dān)責(zé)任，即無過錯責(zé)任原則。 2- F/q Ei
持此觀點(diǎn)的人表示，“撞死白撞”作為一部法規(guī)的條款，認(rèn)為行人的普通違法行為可以由沒有法律過錯的開車人剝奪其生命實(shí)屬不當(dāng)，因?yàn)樾腥说姆蛇^錯不足以讓其失去生命。2004年實(shí)施的《交法》76條與此不無關(guān)系，立法者認(rèn)為行人與開車者相比，車輛的行駛相對行人而言本身就是一種危險，行人作為弱勢群體，從“以人為本”出發(fā)并無不當(dāng)。 o[7!Ep<q
上述兩種觀點(diǎn)不得不讓我們回到問題的起點(diǎn)：我國法律規(guī)定只有構(gòu)成嚴(yán)重刑事犯罪者，方可依據(jù)法律剝奪其生命。而違反交通規(guī)則者作為普通行政違法人要為此付出“撞死白撞”的生命代價，此舉實(shí)在不敢恭維。 BAQ^}. [|
而無過錯賠償原則不問皂白，只要發(fā)生問題，沒錯也要承擔(dān)法律責(zé)任，有悖于法律公平公正的“過錯原則”。如果一項(xiàng)法律條款規(guī)定不管在何種情況下出現(xiàn)交通肇事，行人不受法律追究，享有司法“豁免權(quán)”，行車者無法律過錯仍要承擔(dān)法律責(zé)任，我們的法律是在鼓勵違法、保護(hù)違法，法律告知人們的是如此結(jié)果，今后誰還去守法！ |
|
