|
近日，北京一位律師正在發(fā)起一個(gè)“交強(qiáng)險(xiǎn)”征集聽(tīng)證授權(quán)委托書(shū)活動(dòng)，矛頭直指“交強(qiáng)險(xiǎn)”的“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”條款。自去年7月1日，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》頒布實(shí)施以來(lái)，機(jī)動(dòng)車(chē)主無(wú)過(guò)錯(cuò)卻承擔(dān)賠償責(zé)任的事件屢有發(fā)生。此現(xiàn)象皆緣于該《條例》規(guī)定：若機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，無(wú)論對(duì)方是機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)或是行人，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方要向?qū)Ψ劫r償400元限額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失，人身傷害的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償限額則是1萬(wàn)元。 SL0Gzabz
據(jù)悉，這一活動(dòng)的起因是這名律師在一起自己毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的交通事故理賠中，保險(xiǎn)公司按“交強(qiáng)險(xiǎn)”無(wú)責(zé)任方賠償限額的規(guī)定讓其賠付過(guò)錯(cuò)方400元。 2WP~. <
無(wú)獨(dú)有偶，今年3月，一人騎自行車(chē)下坡時(shí)速度過(guò)快，把騎摩托車(chē)正常行駛的董先生撞倒，摩托車(chē)和自行車(chē)均有損壞。自行車(chē)車(chē)主本想給董先生200元賠償，可恰巧路過(guò)的交警卻讓董先生賠償有過(guò)錯(cuò)的自行車(chē)車(chē)主100元，因?yàn)槟ν熊?chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)責(zé)任也要賠償。 kw)\3)
明明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻要賠償對(duì)方損失，諸多機(jī)動(dòng)車(chē)所有者表示費(fèi)解。對(duì)此，保監(jiān)會(huì)解釋稱(chēng)：“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”條款秉承了上位法———《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。 w)E>(@ A
其實(shí)，關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的爭(zhēng)論數(shù)年來(lái)一直存在。 14X f
觀點(diǎn)一，“撞死白撞”，即如果機(jī)動(dòng)車(chē)一方不存在過(guò)錯(cuò)就無(wú)需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。秉承上述觀點(diǎn)，上海、沈陽(yáng)等地也曾立法明確規(guī)定：“行人因闖紅燈、跨越隔離設(shè)施或不走人行橫道線(xiàn)、在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行走等違法行為導(dǎo)致發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)方無(wú)違章行為的，行人負(fù)全部責(zé)任。” ~[KR^hImk
持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，世界各國(guó)的法律體系不同、立法的價(jià)值觀念不同，但有一條是共同的，即發(fā)生違法行為時(shí)，應(yīng)根據(jù)違法程度的大小、輕重各自承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)者不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)樗麄兪菬o(wú)辜的。行人違反交通規(guī)則確有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)擔(dān)責(zé)。 yV+
|
