創(chuàng)新型班組課堂

一共有 3 條評論

zhangdenze 2009-01-19 11:27 Says:

中國的法律……

ctxz 于 1970-01-01 08:00 回復(fù)：

zy6983 2009-01-18 16:43 Says:

ctxz 于 1970-01-01 08:00 回復(fù)：

ctxz 2009-01-18 14:34 Says:

與法官決斗是如何魂兮歸來的

來源：中國網(wǎng)

日前，郴州老人彭北京，發(fā)布了一封《決斗書》，矛頭直指郴州市中級人民法院院長李曉龍和郴州中院執(zhí)行局局長鄭建華，稱郴州中院在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓案的執(zhí)行過程中有違法之處，要求以55歲之身，與李某和鄭某等青壯年之軀“決一生死”，來解決有關(guān)司法遺留問題。(12月30日《成都商報》)

決斗一詞讓不少網(wǎng)民很亢奮
，表示要去觀戰(zhàn)，但敝人對此并不“樂觀”——彭老漢顯然明白，在現(xiàn)代社會，不能有這樣的決斗上演。剝離熱鬧的表皮，決斗書的效力其實如農(nóng)民工爬上塔吊討薪一樣，不過是在各種正規(guī)渠道的維權(quán)努力都失效之后，以一種“行為藝術(shù)”般的敲門磚，來獲取社會最大程度的關(guān)注而已。根子都是弱勢群體的孱弱。

應(yīng)該說，決斗的“創(chuàng)意”雖是被逼出來的，效果卻也不錯。不僅得到了網(wǎng)民的呼應(yīng)，而且得到了郴州市市委書記的批示：“可以肯定彭北京有冤屈”�？v然有人說，批示出來的法律正義依然悲哀，但在當(dāng)下的語境中，這仍是非常重要的“籌碼”。

其實，這個事件中，最顏面無光的就是法律尊嚴(yán)。對原郴州市紀(jì)委書記曾錦春的庭審表明，在接受了巨額賄賂之后，曾錦春曾多次批示郴州中院如何審判和執(zhí)行彭北京一案；據(jù)悉，執(zhí)行法官還長年打白條占用彭的82萬執(zhí)行款而拒不歸還或說明去向。即便現(xiàn)在，當(dāng)事人所在單位仍只是給出個“法院沒有違紀(jì)違法”的結(jié)論，仍然缺乏有說服力的信息支持�？梢�，此案中司法的獨立性與公正性都大打折扣。

在講求法治的社會，一個法律問題，卻演變?yōu)闄?quán)力的問題，甚至異化為“決斗”這樣的“江湖問題”，法律的河床無疑遭受了猛烈的沖刷。這是年末最熱鬧的司法事件之一，但在熱鬧的背后，也依稀可見足以籠罩我們每一個個體的陰影。

司法是社會正義最后一道防線，維護正義者尤其要靠恪守司法底線來捍衛(wèi)正義。公民需要司法正義的大門隨時敞開，沒有人愿意四處尋找“敲門磚”——不是人人都能想出決斗這樣的創(chuàng)意的，且即便想出來了，也未必有彭老漢那樣的血性去叫板。（畢詩成）



對“要求決斗院長”不能一笑了之

來源：現(xiàn)代快報

宋代詞人秦觀曾寫下“郴江幸自繞郴山，為誰流下瀟湘去”的名句，讓我們從小就知道了郴州這個地方。最近郴州一位公民在博客上發(fā)布《決斗書》，要求按照叢林法則，與市法院院長和法院執(zhí)行局局長決一生死，互不追究責(zé)任（12月30日《成都商報》）。這一“荒唐”舉動引發(fā)了無數(shù)人的同情。說它荒唐，因為
這種江湖斗毆在現(xiàn)代社會是于法不容的，而且是不可能實行的；說它不荒唐，因為事情起因正是當(dāng)?shù)胤ㄔ和鞣ㄋ�致，誰也無法替他找到一個更好的解決辦法。

按照這位名叫彭北京的公民所述，此案起因是郴州市中級法院在處理股權(quán)糾紛時，侵害了其合法權(quán)益，雖然曾干預(yù)此案的原市紀(jì)委書記曾錦春已獲極刑，但他的案子卻一直未得到糾正，使他對法律解決喪失了信心。我雖然不明了此案的原委，但據(jù)報道，此案曾有民法專家發(fā)表了有利于彭的意見，郴州市委書記也批示說：“這篇文章發(fā)人深省，我本人不敢妄斷此文非彭北京所撰，但可以肯定彭北京有冤屈�！逼鋵崙{經(jīng)驗常識，我等升斗小民就可以判斷，彭北京此舉一定是由于冤屈難伸，一個普通國人敢向法官叫板，要生死相搏，正如從前的楊三姐告御狀，要滾鐵板釘，都不會是為了獲得不當(dāng)?shù)睦�益�?br />
我所理解的常識是，現(xiàn)代法律的實質(zhì)就是對權(quán)力的限制和對權(quán)利的保護。一個國家有了紙上的法律條文，這不算法治。漢有“約法三章”，唐有《唐律》，清有《大清律》，但這不是法治社會。老百姓守法，也不算法治。在封建時代，一般安分守己的百姓無權(quán)無勢，懼怕官府，往往都是不敢不守法的，何況官員可以靠權(quán)力，老百姓只能靠法律保護，但這也不是法治社會。只有政府守法，執(zhí)法者守法，一言一行以法律為準(zhǔn)繩，才是法治的真義。遺憾的是，彭北京發(fā)布《決斗書》，寧愿相信叢林法則而不是法律，恰恰說明郴州當(dāng)?shù)氐乃痉ōh(huán)境不容樂觀，沒有人可以漠視這樣一個公民的悲劇，同樣，當(dāng)?shù)卣�府也不該漠視這樣一起看似荒唐的事件。

在現(xiàn)代社會，采用決斗的方式來解決法律糾紛，首先就是違法。以違法來維權(quán)則是南轅北轍，適得其反。當(dāng)然，這其中有要引起社會關(guān)注的意圖，但此舉卻獲得許多人的同情，表明了我們目前某些地方的司法現(xiàn)狀不容樂觀，更是整個社會的悲哀。目前的問題是，制定了許多法律條文，個別執(zhí)法者卻缺乏法律精神，不能依法辦案。隨著經(jīng)濟生活的活躍，經(jīng)濟爭端會越來越多，這更需要建立起一個完善的法治環(huán)境。程序正義才是法治的基礎(chǔ)，美國憲法中有“法律的正當(dāng)程序”一語，可以給我們啟發(fā)，其本義就在限制公權(quán)力的濫權(quán)枉法，有了對公權(quán)力的約束，才有法治可言。

從此案的發(fā)展看，當(dāng)事的法官堅持認(rèn)為是依法判決，依法執(zhí)行，并不承認(rèn)其中有什么問題。我覺得，此案中法官如果是正確的，同樣不能根據(jù)市委書記的批示來重新判決和處理，也不能根據(jù)輿論的傾向來考慮。上級的批示和輿論都只能是起到監(jiān)督的作用。解決這個問題，最終還得走法律程序。如果人們都對法律程序失去了信心，這個社會就會出現(xiàn)以江湖法則來解決爭端的現(xiàn)象，而這種現(xiàn)象除了有權(quán)有勢的人外，對誰都不是福。（景凱旋）

ctxz 于 1970-01-01 08:00 回復(fù)：